kramas madrass


Svar 1:

Att diskutera det relativa värdet av kramar - och deras roll i anknytningsteori ger minnen från de berömda "kärleks" -experimenten som utfördes vid University of Wisconsin av psykolog Harry Harlow redan på 1960-talet. Hans experiment involverade rhesusapor och deras olika reaktioner på olika former av bindningsfigurer (surrogatmödrar av tyg, surrogatmödrar av trådnät, riktiga mödrar och inga mödrar alls).

En kudde är till exempel en surrogatmänniska. Med hjälp av Harlows insikter är det bättre än ingen kudde alls och uppfyller vissa djupt sittande mänskliga behov kring anknytning. Men det är fortfarande inte en människa. Och så vitt jag vet stimuleras inte kemikalier som oxytocin, PEA och noradrenalin av icke-föremål. Krävs är närvaron av en riktig person.

Det saknas också "feedback" från riktig person. En kudde kan inte returnera ditt leende, trösta dig, skydda dig. I Harlows apaexperiment saknade försökspersonerna endast en tygöverdragad surrogatfästfigur av trådnät, sociala nådar, självförtroende och förmågan att våga sig bort "moderfiguren".

Det finns verkligen några rudimentära behov som möts av en kudde eller madrass. Men ingenting är som den riktiga.



Svar 2:

Problemet med att krama en kudde eller ett lakan är att dessa föremål kanske inte är så hygieniska som du kanske tror. Med möjlig inkludering av husdjursfläckar och / eller teenie-weenie buggar, såsom kvalster, fästingar eller löss, kommer kontakt med en människa, helst av den sexuella övertygelse du väljer, att ge större fördelar. Naturligtvis finns det en fin linje mellan kramning och risken för spruckna revben, så mängden tryck som utövas måste alltid övervakas. Tro mig, mycket mer endorfiner kommer att släppas genom mänsklig kontakt. I en nypa kan du kanske ersätta en hund eller en katt, helst din egen.


fariborzbaghai.org © 2021