klemmende madrass


Svar 1:

Å diskutere den relative verdien av klemmer - og deres rolle i tilknytningsteori, bringer tilbake minner fra de berømte "kjærlighets" -eksperimentene som ble utført ved University of Wisconsin av psykolog Harry Harlow tilbake på 1960-tallet. Eksperimentene hans involverte rhesusaper og deres forskjellige reaksjoner på forskjellige former for tilknytningsfigurer (surrogatmøtter i tøy, surrogatmødre i trådnett, ekte mødre og ingen mødre i det hele tatt).

En pute er for eksempel et surrogatmenneske. Ved å bruke Harlows innsikt, er det bedre enn ingen pute i det hele tatt, og tilfredsstiller noen dyptliggende menneskelige behov rundt tilknytning. Imidlertid er det fortsatt ikke et menneske. Og så vidt jeg vet, stimuleres ikke kjemikalier som oksytocin, PEA og noradrenalin av ikke-gjenstander. Påkrevd er tilstedeværelsen av en ekte person.

Mangler også "tilbakemeldinger" fra ekte personer. En pute kan ikke returnere smilet ditt, trøste deg, beskytte deg. I Harlows apeeksperimenter manglet forsøkspersonene med bare en stoffdekket surrogatvedleggsfigur med trådnett sosiale nåde, selvtillit og evnen til å våge seg bort "morfiguren".

Det er virkelig noen rudimentære behov som blir møtt med en pute eller madrass. Men ingenting er helt som den virkelige tingen.



Svar 2:

Problemet med å klemme en pute eller et laken er at disse gjenstandene kanskje ikke er så hygieniske som du kanskje tror. Med mulig inkludering av kjæledyrdander og / eller teenie-weenie-insekter, som midd, flått eller lus, vil kontakt med en menneskelig person, helst av den seksuelle overtalelsen du velger, gi større fordeler. Selvfølgelig er det en fin linje mellom klemming og muligheten for sprukne ribber, så mengden trykk som utøves må overvåkes til enhver tid. Stol på meg, langt flere endorfiner vil frigjøres ved menneskelig kontakt. I en klemme kan du kanskje erstatte en hund eller en katt, helst din egen.


fariborzbaghai.org © 2021