van deze dingen heb ik er twee


Antwoord 1:

Er is een algemene misvatting dat je maar twee van de drie kunt hebben. Maar er is voldoende bewijs dat u alle drie kunt hebben als u bereid bent de manier waarop u dingen doet te veranderen. Zo wisten de Japanse autobedrijven bijvoorbeeld na de Tweede Wereldoorlog succes te hebben op de wereldmarkt. Ze namen principes over van een man genaamd Edwards Deming om te veranderen HOE ze auto's ontwikkelden - om de basisprocessen die daarbij betrokken waren te verbeteren - om de productiviteit drastisch te verbeteren, waardoor dingen goedkoper, kwalitatief beter en sneller te produceren werden. Amerikaanse bedrijven hadden aanvankelijk bezwaar tegen deze methoden, omdat alle organisaties zich verzetten tegen verandering, en ze beschouwden de Japanners als "parvenu" die de autobranche niet echt begrepen (ik weet het - ik werkte in een autobedrijf in de jaren zestig). Maar uiteindelijk realiseerden ze zich dat ze het moesten doen om competitief te blijven. Zodra mensen deze boodschap kregen, gebruikten Amerikaanse bedrijven deze principes vaak om zichzelf van tijd tot tijd opnieuw uit te vinden om concurrerend te blijven. Degenen die niet de neiging hebben om failliet te gaan.

Dezelfde principes zouden kunnen worden toegepast op het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Maar om dat te doen, moeten we enkele politieke draken verslaan. Het zorgsysteem is zo complex dat ik een eenvoudiger voorbeeld zal gebruiken om te illustreren: de overheidsinstantie voor het uitgeven van rijbewijzen. In de meeste staten is het relatief inefficiënt en klanten klagen vaak dat het ook traag is. Maar de verantwoordelijke van het rijbewijsbureau heeft veel mensen die zich aan hen melden en dus een relatief hoog salaris. Stel nu dat je een manier vindt om het hele proces efficiënter te maken, zodat je 1/2 zoveel mensen nodig hebt om het te doen. De verantwoordelijke van die rijbewijsafdeling heeft nu nog maar half zoveel mensen die zich aan hen melden. Er zouden niet alleen minder banen te bieden zijn voor politieke doeleinden, maar de persoon die de leiding heeft, zou ook als minder "belangrijk" worden beschouwd omdat hij minder werknemers heeft, en dus de neiging zou hebben om kleinere loonsverhogingen en minder frequente promoties te krijgen. Kort gezegd: er is weinig stimulans voor de persoon die de rijbewijzen beheert om de zaken efficiënter te maken.

Republikeinen beweren dat we daarom een ​​privébedrijf het rijbewijsbureau moeten laten leiden. Democraten beweren dat we daarom meer bekwame mensen de leiding over het bureau moeten geven en het stimuleringssysteem moeten veranderen. Mensen zoals ik zeggen dat we de politiek opzij moeten zetten en het systeem moeten verbeteren. Maar dan zal waarschijnlijk niemand mij voor een openbaar ambt kiezen - ik vertel mensen graag de feiten, die ze niet graag horen.

De gezondheidszorg is een veel complexere situatie. Dit is een van de belangrijkste argumenten voor het "single payer" -model. Met andere woorden, als je het allemaal onder één organisatie plaatst, zou je enkele van de efficiëntieverbeteringen kunnen doorvoeren die zo wenselijk lijken. (Zou het niet fijn zijn om die formulieren niet elke keer in te vullen als je naar een nieuwe dokter gaat?) Aan de andere kant vrezen velen dat een model met één betaler uiteindelijk een grote bureaucratie zal worden en de prikkel zal missen om echte verbeteringen aan te brengen.

Als je politici hierover hoort praten, stel ik voor te luisteren naar degenen die de problemen volledig lijken te begrijpen in plaats van degenen die hun tijd besteden aan opscheppen, hun tegenstanders veroordelen en slogans en misleidende statistieken uitspuwen.



Antwoord 2:

Ik ben op een verlengd verblijf in Jalisco, Mexico. In Mexico is er, net als een groot deel van Latijns-Amerika, een basisgezondheidszorgsysteem waar iedereen gratis toegang toe heeft. Het is niet wat de meeste mensen als hoge kwaliteit beschouwen, hetzij in termen van comfort en gemak, of in termen van belangrijkere zaken als netheid en communicatie, maar het is beter dan niets en voldoet aan de medische basisbehoeften.

Er is ook een gesubsidieerd systeem van medische dekking dat mensen kunnen kopen dat vergelijkbaar is met de VA in de VS: veel administratieve rompslomp en wachtrijen, maar meestal is de zorg redelijk tot uitstekend.

En dan is er particuliere medische zorg. Vorige week kwam een ​​gediplomeerd arts naar mijn huis, verdoofde mijn teen, verwijderde mijn ingegroeide teennagel en kleedde hem aan. De prijs was 2.850 Mexicaanse peso's, of ongeveer $ 175 USD. Als ik dit in de VS zou laten doen in een dokterspraktijk of een vrijstaand dagchirurgiecentrum, zou ik duizenden dollars hebben gekost. De dokter gaf me toen instructies over de nazorg, stopte zijn uitrusting in de kofferbak van zijn volledig gerestaureerde Mustang uit 1968 (een van zijn verzameling van zes premium auto's) en liet me in alle comfort herstellen.

Ik kan deze grafiek niet vaak genoeg plaatsen, omdat het duidelijk de onderliggende oorzaak illustreert van de problemen met de Amerikaanse medische zorg:



Antwoord 3:

Het is heel goed mogelijk om alle drie te hebben.

Veel landen in de wereld slagen erin.

Kwaliteit Frankrijk, Denemarken, Zwitserland enz. Verschijnen vaak als de beste gezondheidszorg ter wereld.

De VS scoort meestal ongeveer # 34.

Universaliteit. Ongeveer 60 landen hebben universele gezondheidszorg. Volledig universeel, niet alleen eerste hulp.

betaalbaarheid VS kost 2x-3x elk ander land

De gemiddelde Amerikaan betaalt meer aan belasting voor gezondheidszorg aan meer dan 30% van het land dan de meeste landen in totaal betalen (belasting en verzekering) tot meer dan 100% - dan heeft die gemiddelde Amerikaan een verzekering (hetzij direct of betaald door de werkgever), eigen risico, betalen etc etc etc

Kun je maar twee van die drie dingen hebben?

Amerikaan heeft er geen van: het is niet universeel, Ii is niet betaalbaar en is gemiddeld van lage kwaliteit.

Daarentegen hebben ongeveer 60 twee van de drie; 30+ hebben drie van de drie (in ieder geval met een betere kwaliteit dan de VS); velen hebben ondubbelzinnig drie van de drie met universele dekking, lage prijzen en de beste kwaliteit ter wereld.



Antwoord 4:

Op dit moment hebben we geen van deze.

Universaliteit - Aangezien miljoenen Amerikanen nog steeds geen ziektekostenverzekering hebben, zelfs na de implementatie van de ACA, hebben we dat zeker niet.

Betaalbaarheid - Er zijn maar weinig Amerikanen die zouden zeggen dat zelfs basisgezondheidszorg ‘betaalbaar’ is.

Kwaliteit - We staan ​​niet eens op de lijst van Business Insider van de 16 beste gezondheidszorgsystemen ter wereld.

De 16 landen met 's werelds beste gezondheidszorgsystemen

Aan de andere kant laten de voorbeelden van landen als Canada, Frankrijk, Noorwegen en andere G20-landen ons zien dat het mogelijk is om alle drie te hebben.



Antwoord 5:

Dit is geen truc antwoord. Welke van de twee denk je dat we hebben? We hebben geen universaliteit. Betaalbaarheid was tot op zekere hoogte in de maak, maar wordt nu ontmanteld. Kwaliteit is alleen verzekerd voor de rijken of degenen die om de een of andere reden gratis zorg krijgen; voor alle anderen is het variabel en hangt tot op zekere hoogte af van het vermogen om te betalen.



Antwoord 6:

Enkel twee? We hebben er amper een. Onze gezondheidszorg is niet universeel, het is niet betaalbaar, en je moet heel hard naar onze kwaliteitsstatistieken kijken om ze er goed uit te laten zien in vergelijking met andere landen.



Antwoord 7:

Universaliteit, betaalbaarheid en kwaliteit ... mensen in de Verenigde Staten hebben GEEN van deze drie dingen met uw decennia van catastrofaal mislukte verzekeringsgelden voor gezondheidszorg in de Verenigde Staten.



Antwoord 8:

Vraag de burgers van die landen die universele gezondheidszorg hebben. Ik ben er vrij zeker van dat ze een volmondig "Ja" zullen zeggen.


fariborzbaghai.org © 2021