vrije markt gezondheidszorg versus universele gezondheidszorg


Antwoord 1:

Kortom, niets als je niet voor de hele bevolking zorgt, dan herhaal ik: NIETS.

En er bestaat nergens ter wereld zoiets als een 'vrijemarktgezondheidszorgsysteem'. In de VS heb je een bedrijfskapitalistisch gezondheidszorgsysteem waar lobbyisten en speciale belangen zoveel deals hebben gesloten dat het je hoofd zou doen duizelen.

Ja, ik weet alles van 'innovatie' in een systeem met een sterk privé-element waar vooral op het gebied van drugs en apparatuur winst te behalen is. Het is echter niet van toepassing op wetten die Medicare verbieden om bijvoorbeeld over medicijnprijzen te onderhandelen of particuliere groepen met winstoogmerk die non-profitorganisaties opkopen, maar die status behouden om ervoor te zorgen dat ze geen belasting betalen.

Of de grootvader van allemaal, Big Pharma, die op een berg contant geld zit met dank aan de Amerikaanse regering en de wet die Medicare verbiedt om over medicijnprijzen te onderhandelen.

Bovendien hebben we de puinhoop genaamd ACA (Obamacare) die probeerde een deal te sluiten met verzekeringsmaatschappijen die natuurlijk niet hebben gewerkt, vooral sinds het mandaat van de werkgever / werknemer is geschrapt.

Er werkt momenteel niets in het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. De openbare gezondheidszorg is opgeheven, Trump is anti CDC, hij is uit de WHO en laat het over aan China.

Kunnen de VS dit nog erger maken door te praten over gezondheidszorg op de 'vrije markt' als we zoiets niet hebben?

Laten we stoppen met de leugens, er zijn veel opties die er zijn, ze zijn goed bekend, waaronder de totale nationale gezondheidszorg zoals de NHS in het VK tot het Medicare-systeem in Australië tot het prijsgecontroleerde verplichte verzekeringssysteem van Zwitserland om er maar drie te noemen, die allemaal zijn verschillend en leveren allemaal veel betere resultaten op tegen een fractie van de Amerikaanse kosten.

We moeten een einde maken aan de leugens en de prijzen van medicijnen beheersen, ervoor zorgen dat ziekenhuiscorps geen geld verdienen, maar diensten verlenen, ons openbare gezondheidszorgsysteem terugbetalen, inclusief lokale klinieken en het promoten van gezond eten, lichaamsbeweging en veel minder medicamenteuze therapie wat alleen de uit de hand gelopen Big Pharma verrijkt.



Antwoord 2:

De meeste voorstanders van universele gezondheidszorg in de VS verwijzen naar een enkele betaler, waarbij het enige dat door de overheid wordt gecontroleerd de verzekering is. De meeste critici van Universal Healthcare in de VS verwijzen naar genationaliseerde gezondheidszorg waarbij de overheid het gehele of het grootste deel van het gezondheidszorgsysteem controleert.

Dit is waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom onze natie zo'n polarisatie ervaart rond het debat over gezondheidszorg, maar we vergelijken appels en peren.

Universele gezondheidszorg is een overkoepelende term die verwijst naar elke manier waarop een natie al zijn burgers kan omvatten. Voor een enkele betaler waarbij de overheid optreedt als verzekeraar, bevinden alle ziekenhuizen, artsen, verpleegkundigen, enz. Zich nog steeds in de privésector, wat belangrijk is omdat de privésector groei en vooruitgang stimuleert. Dit wil niet zeggen dat openbare lichamen niet kunnen groeien en innoveren, het is gewoon niet de inherente aard van dat systeem om te doen.

Genationaliseerde gezondheidszorg is wanneer de overheid het gehele of het grootste deel van het gezondheidszorgsysteem controleert. Alles onder controle houden van de overheid is vaak een vreselijk idee en remt groei en innovatie. Hoewel veel landen hun burgers een fatsoenlijke genationaliseerde gezondheidszorg bieden, zijn de meeste apparatuur en veel van de procedures ontwikkeld in vrijemarktsystemen.

De meesten in de VS pleiten niet voor genationaliseerde gezondheidszorg, maar als we kritiek horen tegen universele gezondheidszorg, halen ze meestal de problemen aan die zouden voortkomen uit genationaliseerde gezondheidszorg.

Een universele verzekering zou de kosten van het verlenen van gezondheidszorg VERLAGEN en tegelijkertijd de beste faciliteiten en artsen ter wereld behouden. Niet alleen voor de consument, maar ook voor de zorginstellingen zelf.

Voor consumenten zou er geen tussenpersoon zijn die 30% van de top afroomt. Er zou geen fiduciaire verplichting zijn om zoveel mogelijk geld aan te nemen en zo min mogelijk toe te kennen. Het zou niet wegdraaien voor reeds bestaande omstandigheden. Het zou mensen niet tot faillissement dwingen voordat hulp ingrijpt. Mensen zouden niet aan een baan worden vastgeketend voor de uitkering in de gezondheidszorg. Bovendien zou er één instantie zijn die alle Amerikaanse burgers vertegenwoordigt, zodat we goedkopere geneesmiddelen kunnen krijgen.

Voor zorgaanbieders kunnen ze de administratieve lasten verlagen. Het aantal personeelsleden dat nodig is om de vele verzekeringsmaatschappijen en polissen te doorzoeken, is een zware last voor de kosten. Bij universele zorg zou er één verzekeraar zijn.

Het zou zelfs de kosten voor het verstrekken van gezondheidszorg aan bedrijven verlagen en kapitaal vrijmaken voor andere dingen.

Er zouden 2 verliezers zijn als we zouden overschakelen op universele gezondheidszorg, en daarom, vermoed ik, liet Obama de bal volledig vallen toen hij de kans kreeg om tenminste een openbare optie te krijgen:

  1. De verzekeringsmaatschappijen zouden ophouden te bestaan.
  2. Wall Street zou een enorme hoeveelheid kapitaal verliezen. De hoeveelheid geld die van verzekeringsmaatschappijen naar Wall Street loopt, is waanzinnig groot. Genoeg om een ​​aanzienlijke daling, zo niet een regelrechte crash van de markt te veroorzaken als dat geld weggaat.

Het is mijn theorie dat deze tweede reden is waarom Obama (opzettelijk) de openbare optie heeft geschrapt en in de nabije toekomst een particuliere verzekering heeft gesloten.

Hij nam Universal Healthcare (destijds single-betaler genoemd) van tafel toen het enorme steun kreeg. Zijn redenering was dat het niet redelijk was.

Of het wel of niet acceptabel was, valt nog te bezien, maar wat zeker is, is dat de dreiging van universele gezondheidszorg de invloed van Obama was om te verzekeren dat een openbare optie zou slagen. Hij is een advocaat die is opgeleid in onderhandelen, en een zeer briljante man. Geen seconde denk ik dat hij een blunder heeft gemaakt. Ik vermoed dat hij opzettelijk universele gezondheidszorg van tafel heeft genomen, zodat we geen openbare optie konden krijgen om de belangen van Wall Street te beschermen.

Misschien heb ik het mis, maar het lijkt de meest logische verklaring.

Hoe eerder we het monster dat ACA is, kunnen verlaten en naar echte universele gezondheidszorg kunnen gaan, hoe sneller onze torenhoge kosten voor gezondheidszorg voor iedereen zullen dalen terwijl we de beste zorg ter wereld behouden.



Antwoord 3:

Hoewel ik zelf waarschijnlijk de voorkeur zou geven aan universele gezondheidszorg, wil ik een paar argumenten voor een "vrije markt" -systeem uiteenzetten. Ik zal dan op die argumenten reageren.

  • Over het algemeen bieden vrijemarktsystemen de consument keuzes. Ze laten consumenten meer uitgeven aan diensten die ze meer waarderen en minder aan diensten die ze minder waarderen. Ze laten consumenten ook producten kopen die passen bij de individuele behoeften van die consumenten.
  • Vrijemarktsystemen leggen de nadruk op waarde, omdat consumenten niet vaak te dure goederen en diensten kopen.
  • Vrijemarktsystemen belonen innovatie. Verzin een betere manier en u kunt winst maken.
  • Vrijemarktsystemen motiveren hun werknemers meer door financieel gewin te bieden voor goed werk.

Ik koop deze argumenten niet in onze gezondheidszorg.

  • Consumenten kopen een ziektekostenverzekering, geen gezondheidszorg. Terwijl de visie van Alain Enthoven op beheerde concurrentie producten bespreekt die zich onder andere onderscheiden door netwerken van aanbieders, lijken de meeste zorgplannen sterk op hun concurrentie. Ze kunnen variëren in copays, co-assurantie en eigen risico's, maar ze verschillen niet veel in de netwerken of gedekte diensten.
  • Als gevolg hiervan worden consumenten gescheiden van de kosten van goederen en diensten die ze consumeren. in feite bevatten veel contracten tussen betalers en leveranciers vertrouwelijkheidsclausules die voorkomen dat elke partij de prijs van een dienst bekendmaakt. Hoe kunnen markten economisch rationeel zijn als de prijs van goederen en diensten er niet toe doet en niet bekend is bij de consument op het moment van aankoop? Bovendien zijn de meeste gezondheidszorgdollars een reactie op urgente / opkomende situaties waarin consumenten geen tijd hebben om te winkelen of om het soort economische beslissingen te nemen dat in een vrije markt wordt verondersteld.
  • Innovatie is een lastiger onderwerp. We zien echter vaak dat particuliere betalers op zoek zijn naar Medicare om het voortouw te nemen. Bovendien wordt in de zorg innovatie die kosten en prijzen drukt, zelden beloond. Zelfs de taal die door de industrie wordt gebruikt, "terugbetaling" in plaats van "betaling", suggereert een mentaliteit van kosten plus. In een 'cost plus'-wereld verdient u geen geld door kosten te verlagen, maar door nieuwe mogelijkheden aan te bieden. Kankermedicijnen zijn een goed voorbeeld.
  • Een van de grootste bedreigingen voor innovatie in ons huidige systeem is het oligopolie van de markt, waarbij 1 of 2 dominante betalers effectief samenwerken met 1 of 2 dominante gezondheidssystemen om te voorkomen dat nieuwe spelers voet aan de grond krijgen. Het grote gezondheidssysteem zal een nieuwe betaler niet dezelfde contractvoorwaarden geven als de grote jongens. Vernieuwers worden effectief uit de markt gehouden.
  • Motivatie is het enige argument dat ik meestal koop. Ik heb gekeken wat er gebeurt als groepen artsen worden gekocht door ziekenhuissystemen en de artsen worden betaald. Vaker wel dan niet, daalt de productiviteit.


Antwoord 4:

We hebben geen gezondheidszorgsysteem op de vrije markt. Die vergelijking kunnen we niet eens maken. Matt Strauss gebruikt een geweldig voorbeeld met Lasik-oogchirurgie. Zoals Ed Bassin opmerkte, kopen we geen gezondheidszorg, maar een ziektekostenverzekering. Voor de meeste mensen zijn de werkelijke kosten van hun ziektekostenverzekering verborgen in de voordelen van hun werkgever.

Als ik een warenhuis binnenloop en ik wil een overhemd kopen, kunnen het warenhuis en ik een prijs afspreken waar ik dat overhemd ga kopen. Als het te duur is, koop ik het shirt niet. Als de prijs te laag is, verdient het warenhuis niet zoveel geld aan de beurs. Hoe dan ook, het warenhuis lijdt onder het niet bepalen van de juiste prijs om hun winst te maximaliseren.

De medische sector kan geen echte prijs geven voor een bepaalde medische procedure. Zelfs zoiets eenvoudigs als het ontvangen van één eenheid bloed heeft op dat moment geen vaste kosten om over de procedure te beslissen. We kennen de kosten van die eenheid bloed elk jaar van leveranciers. Er zijn verstorende variabelen die we pas kennen nadat die patiënt de eenheid bloed heeft ontvangen. Heeft de patiënt een ongebruikelijk antilichaam dat verder moet worden getest? Heeft de patiënt een allergische reactie? Dit is een eenvoudige procedure met veelal bekende kosten. Dat probleem wordt nog verergerd door een procedure als een openhartoperatie.

We weten echt niet wat het de patiënt zal kosten om deze procedures te ondergaan. De kosten zijn dynamisch. We hebben wel een voorbeeld met autoreparaties. Je gaat een auto laten repareren en het begint als één probleem, maar blijkt een ander verborgen probleem te zijn. U kunt ervoor kiezen om de auto niet te laten repareren. U kunt sparen en de auto later laten repareren. U kunt de auto slopen en een nieuwe kopen. Het is jammer dat ik mijn lichaam niet kan afkrabben en een nieuw lichaam kan krijgen.

De leverancier (medisch) kan geen vaste prijs geven. De consument (patiënt) kan geen geïnformeerde en rationele beslissing nemen op basis van prijsstelling.

De vrije markt is in veel situaties geweldig. Het is geen wondermiddel voor alle menselijke interacties van goederen en diensten. We moeten ons bewust zijn van de beperkingen van de vrije markt.

Misschien bekritiseer ik de vrije markt in het geval van medische procedures. Dat is geen goedkeuring van universele gezondheidszorg. Ik weet het antwoord op het probleem van de gezondheidszorg niet. Universele gezondheidszorg is misschien wel de beste oplossing. Het heeft zijn eigen problemen. Wat de oplossing ook is, het moet een humane oplossing zijn op een kosteneffectieve manier. Het reflecteert op ons als samenleving.



Antwoord 5:

Niet. Een. Ding.

En hier is de grafiek om het te bewijzen.

Afgezien van dit overtuigende bewijs is een simpel feit. Behalve electieve gezondheidszorg (zoals cosmetische of Lasik-chirurgie), is er geen "vrije markt" gezondheidszorg. Als consumenten:

  • We weten niet wanneer we dure zorg nodig hebben.
  • We weten niet hoeveel zorg we nodig hebben.
  • Als we levensreddende gezondheidszorg nodig hebben, geven we elk nikkel dat we hebben (inclusief nikkel dat we niet hebben) uit om in leven te blijven.
  • Soms - als we dure gezondheidszorg nodig hebben - zijn we bewusteloos - op een brancard.
  • Meer dan 60% van alle kankers (een van de dodelijkste en duurste ziekten) zijn het resultaat van willekeurige celmutatie.

Dat is gezondheidszorg. Het is nooit een product op de vrije markt geweest en zal dat ook nooit worden.

Pas ook op voor degenen die het idee van 'consumentenzorg' of 'vrije markt' verkopen, omdat ze bijna altijd een agenda nastreven die hun inkomsten en winsten beschermt. Dit jaar - 2017 - zal Amerika meer dan $ 11.000 per hoofd van de bevolking uitgeven - alleen aan gezondheidszorg - en dat cijfer stijgt elk jaar met ongeveer 5% - voor zover het oog reikt. Waarom zo veel? Omdat het systeem dat we hebben is geoptimaliseerd voor omzet en winst - niet voor veiligheid, kwaliteit of gelijkheid.

NB: Dat diagram hierboven? Het enige grote verschil tussen team USA en al die andere geïndustrialiseerde landen is het principe van Universal Health Coverage (UHC). Ze hebben het allemaal - en wij zijn de enigen die dat niet hebben.

Voetnoot: UHC is geen betalingsmechanisme omdat UHC zowel single als multi-betaler kan zijn.



Antwoord 6:

Overschakelen naar een universeel, volledig door de overheid beheerd systeem zoals dat in het VK, zou totaal meer economische problemen veroorzaken dan u zich kunt voorstellen. Miljoenen mensen zouden zonder werk worden gegooid, instellingen zouden falen, bedrijven zouden op hol slaan, de aandelenmarkt zou crashen. Erger nog, dezelfde corrupte idioten die ons de ACA gaven, zouden de leiding hebben. Hoewel het bezorgsysteem niet in particuliere handen is, zal het, zodra de wetgeving van kracht wordt dat de overheid het bezorgsysteem overneemt, lijken op een vijandige overname.

Een veel betere manier is om het helemaal uit de handen van de politici te rukken, en de markt zichzelf te laten uitwerken, door de armen te voorzien van vouchers die binnen het systeem zullen werken. Alle concurrentie over staatsgrenzen heen, tussen modaliteiten, verbiedt de huidige nachtmerrie over rechtszaken door rechtszaken over de gezondheidszorg te beperken zoals de rest van de wereld dat doet.

Realiseert u zich dat onze artsen meer uit eigen zak betalen aan premies voor aansprakelijkheidsverzekeringen dan de gemiddelde arts in een jaar in andere landen? Het heeft ons klaargestoomd voor defensieve geneeskunde en voegt ten minste 40% toe aan de kosten van alles wat we doen in de gezondheidszorg. 87% van de tests toont niets aan, de meeste operaties zijn niet nodig, de meeste medicijnen worden "voor de zekerheid" voorgeschreven, waardoor we de meest overmedicijnen, chirurgisch verzwakte en chronisch ziekste populatie ter wereld zijn! Geen enkel ander land is vastgebonden met zo'n idiotie.

Zodra we vrije markthervormingen toestaan, zullen we onderhandelen (iets wat nu totaal verboden is) zien voor de laagste prijzen. We zullen een keuze aan modaliteiten en alternatieven zien die niet verminken en kanker en beroerte veroorzaken. We zullen keuzes, lagere kosten, grotere efficiëntie en waardigheid zien bij de behandeling van minderbedeelden. We zullen nog veel meer wellness-educatie zien. Mensen zullen weglopen van GGO's, voedseladditieven, overbewerkte voedingsmiddelen die in de magnetron zijn bereid - veel cafeïne, ze zullen stoppen met roken (tabak en marihuana), stoppen met alcohol en alle drugs, ze zullen gaan sporten. Diabetes Mellitus II zal tot een fractie van het huidige afschuwelijke tempo dalen. Kankers zullen eindelijk worden toegestaan ​​in dit land waar de rest van de wereld toegang toe heeft. Hart- en vaatziekten zullen kelderen als we eindelijk synthetische statines en multiple hypertenion-medicijnen verbieden. Sommige medicijnen zullen van de markt worden gehaald omdat ze zo gevaarlijk zijn en niets goeds doen, zoals SSRI-antidepressiva, neurolepica, osteoporose-medicatie en statines, en we zullen mensen instrueren in veranderingen in dieet en levensstijl om hun gezondheidsproblemen op te lossen. .

Maar onder het overheidsprogramma van misbruik en overmatig gebruik zoals we nu hebben, en de vreselijk hoge kosten van dit alles, waar persoonlijke keuzes worden beschermd tegen hun gevolgen en kosten, zullen we een voortdurende daling van de levensduur zien, en een natie die zo verslaafd is aan drugs. van elke denkbare soort die we het onszelf hebben aangedaan in naam van de zogenaamde "gezondheidszorg".

De echt vrije markt kan het veel beter, veel efficiënter en tegen veel lagere kosten.



Antwoord 7:

Niets. Er bestaat niet zoiets als een gezondheidszorgsysteem op de vrije markt, omdat gezondheidszorg inherent geen vrije markt is.

Illustreren. Als ik je vertel dat je me $ 500.000 moet betalen of je sterft, dan ben ik een crimineel of een oncoloog.

De vrije markt werkt door vrije agenten die vrije beslissingen nemen op basis van de waarde van het aanbod versus de prijs. Dan past de markt zich aan op basis van prijselasticiteit, wat betekent dat hoe goedkoper een product wordt, hoe meer het zal kopen. Dit geldt allemaal niet voor de gezondheidszorg. Als je niet ziek bent, koop je geen gezondheidszorg en als je veel pijn hebt, betaal je bijna alles, maar dit is geen vrije beslissing, zoals je naar een winkel gaat en dan vertelt de winkelier je dat hij je hand zal slaan met een hamer als je niet meer dan $ 100 uitgeeft ...



Antwoord 8:

Ik heb een vergevorderd gemetastaseerd melanoom. Een van de redenen waarom ik nog leef, is omdat Bristol Myers Squibb het winstmotief had om miljarden dollars te investeren in het immunotherapie-wondermiddel Nivolumab (Opdivo), dat melanoomtumoren tot niets doet krimpen en een bepaald doodvonnis 10 jaar maakt geleden in een beheersbare ziekte.

Wat gebeurt er als u medicijnen socialiseert en winstprikkels verwijdert, zoals degene die deze doorbraak mogelijk hebben gemaakt? Op dit moment profiteert de rest van de wereld van baanbrekende medische doorbraken zoals deze die plaatsvinden in de Verenigde Staten van Amerika, maar wat zal er gebeuren met de rest van de wereld als de VS ook overgaat om medicijnen te socialiseren en het geld wegneemt prikkels maken om geld te investeren en financiële risico's te nemen bij de ontwikkeling en klinische proeven voor deze revolutionaire behandelprotocollen? Op sommige dagen dat ik infusies heb, wordt bijna de helft van de stoelen in het infuuscentrum bezet door patiënten uit Europa en andere continenten die geen toegang hebben tot deze behandelingsopties in hun zogenaamde "universele gezondheidszorg" -systemen.



Antwoord 9:

Helemaal niets.

Oké, laat me dat kwalificeren - Dat antwoord gaat ervan uit dat we het hebben over gezondheidsresultaten voor de hele bevolking.

Als je alleen maar een paar mensen wilt kunnen aanwijzen die uitstekende zorg hebben gekregen, en het niet erg vindt om degenen te negeren die slecht of geen zorg hebben, werken vrije markten prima. De 'onzichtbare hand' van Adam Smith is uitstekend in het rantsoeneren van de zorg voor de armen en het concentreren van de beschikbare middelen voor de rijken op een vrije markt.

Een universeel gezondheidszorgsysteem probeert in de gezondheidszorgbehoeften van iedereen te voorzien. Dus, de superrijken, ervan uitgaande dat ze niet zomaar ergens anders heen kunnen gaan om medische zorg te kopen, zijn vaak teleurgesteld wanneer ze op dezelfde manier worden behandeld als de armen in universele gezondheidszorgstelsels. Maar ze kunnen natuurlijk gewoon op een vliegtuig stappen en ergens de zorg kopen die ze willen, tenzij de hele wereld naar een universeel gezondheidszorgsysteem gaat



Antwoord 10:
  1. Vrije markten hebben nooit bestaan ​​in de geschiedenis van onze beschaving. Waarom? Vrije markten betekent gratis geld.
  2. De verkopers van het idee van 'vrije markten' zijn niet echt van plan om de consument betere, goedkopere, efficiëntere producten te bieden, ze bedoelen simpelweg gedereguleerde markten = gratis voor hen om te doen wat ze willen om hun winst te maximaliseren, meestal met rampzalige gevolgen (zie 2008 beurscrisis).
  3. Aangezien het geld niet gratis is, of de productievoorwaarden niet gelijk zijn, heerst in een zogenaamde "vrije markt" de wet van de jungle - de sterke en machtigen voeden zich met de zwakken, de kleinen en de hulpelozen. Deze wet is acceptabel voor dieren, niet voor mensen. Als mensen zich zo gedragen, is het verkeerd. In de menselijke cultuur moeten de sterken voor de zwakken zorgen. Anders doen zal de ondergang van een hele natie, beschaving, met zich meebrengen. Lees je geschiedenis, geloof me niet.


Antwoord 11:

Niets! Er is GEEN vrije markt voor gezondheidszorg. Per definitie is een vrije markt een markt met een oneindig aantal verkopers van een grondstof (waarbij elke afzonderlijke eenheid niet van de volgende te onderscheiden is) en een oneindig aantal kopers op een open markt waar iedereen volledig geïnformeerd is. Kopers bieden wat ze willen betalen en verkopers accepteren of weigeren te verkopen tegen die prijs. Klinkt dat zoiets als gezondheidszorg?


fariborzbaghai.org © 2021