krammende madras


Svar 1:

At diskutere den relative værdi af knus og deres rolle i tilknytningsteori bringer minder tilbage om de berømte "kærlighed" -eksperimenter udført ved University of Wisconsin af psykolog Harry Harlow tilbage i 1960'erne. Hans eksperimenter involverede rhesusaber og deres forskellige reaktioner på forskellige former for vedhæftede figurer (surrogatmødre i klud, surrogatmødre i trådnet, rigtige mødre og slet ingen mødre).

En pude er for eksempel et stedfortrædende menneske. Ved hjælp af Harlows indsigt er det bedre end ingen pude overhovedet og tilfredsstiller nogle dybtliggende menneskelige behov omkring tilknytning. Det er dog stadig ikke et menneske. Og så vidt jeg ved, stimuleres kemikalier som oxytocin, PEA og noradrenalin ikke af ikke-objekter. Påkrævet er tilstedeværelsen af ​​en rigtig person.

Også mangler er ægte persons "feedback". En pude kan ikke returnere dit smil, trøste dig, beskytte dig. I Harlows abeeksperimenter manglede forsøgspersonerne kun med en klædedækket trådnet surrogatvedhæftningsfigur, sociale nåde, tillid og evnen til at vove sig ”moderfiguren”.

Der er faktisk nogle rudimentære behov, der bliver opfyldt en pude eller madras. Men intet ligner den rigtige ting.



Svar 2:

Problemet med at kramme en pude eller et ark er, at disse genstande måske ikke er så hygiejniske som du måske tror. Med den mulige medtagelse af skæl til kæledyr og / eller teenie-weenie bugs, såsom mider, flåter eller lus, vil kontakt med en menneskelig person, helst af den seksuelle overtalelse efter eget valg, give større fordele. Der er selvfølgelig en fin linje mellem kramning og muligheden for revnede ribben, så mængden af ​​tryk, der udøves, skal overvåges til enhver tid. Tro mig, langt flere endorfiner frigives ved menneskelig kontakt. I en knivspids kan du muligvis erstatte en hund eller en kat, helst din egen.


fariborzbaghai.org © 2021