свободен пазар на здравеопазване срещу универсално здравеопазване


Отговор 1:

С една дума, нищо, ако не се грижите за цялото население, тогава повтарям, НИЩО.

И няма такова нещо като „система за здравеопазване на свободен пазар“ никъде по света. В САЩ имате корпоративна капиталистическа система за здравеопазване, при която лобистки и специални интереси са постигнали толкова много сделки, че това ще ви върти главата.

Да, знам всичко за „иновациите“ в система, която включва силен частен елемент, при който може да се реализира печалба, особено в областта на наркотиците и оборудването. Той обаче не се пренася към закони, забраняващи на Medicare, например, да договаря цени на лекарства или частни групи за печалба, които изкупуват групи с нестопанска цел, но запазвайки този статут, като по този начин гарантира, че те не плащат данък.

Или дядото на всички тях, Биг Фарма, който седи на планина от пари с любезното съдействие на правителството на САЩ и закона, който забранява на Medicare да договаря цени за лекарства.

На всичкото отгоре имаме бъркотия, наречена ACA (Obamacare), която се опита да сключи сделка със застрахователни компании, което, разбира се, не е работило особено след като мандатът на работодателя / служителя е отнет.

В момента нищо не работи в системата на здравеопазването в САЩ. Общественото здравеопазване е отхвърлено, Тръмп е против CDC, той е извън СЗО и го изоставя на Китай.

Възможно ли е САЩ да влошат това още повече, като говорят за здравеопазване на „свободния пазар“, когато нямаме такова нещо.

Нека спрем с лъжите, има много възможности там, те са добре известни, включително цялостното национално здравеопазване като NHS във Великобритания до системата Medicare в Австралия до системата за задължително застраховане, контролирана от Швейцария, за да назовем 3, всички от които са различни и всички те дават далеч по-добри резултати при малка част от разходите за САЩ.

Трябва да спрем лъжите и да стигнем до контрола върху цените на лекарствата, да се уверим, че болничните корпуси не печелят пари, а предоставят услуги, да възстановяваме средствата си за нашата система за обществено здравеопазване, включително местни клиники и да насърчаваме здравословното хранене, физическите упражнения и по-малко лекарствената терапия което само обогатява извън контрола Big Pharma.



Отговор 2:

Повечето защитници на Universal Healthcare в САЩ се позовават на едноплатец, където единственото нещо, контролирано от правителството, е застраховката. Повечето критици на Universal Healthcare в САЩ се позовават на национализирано здравеопазване, където правителството контролира цялата или по-голямата част от здравната система.

Това е може би най-голямата причина, поради която нашата нация изпитва такава поляризация около дебата за здравеопазването, но ние сравняваме ябълките и портокалите.

Universal Healthcare е общ термин, който се отнася до какъвто и да е начин нацията да обхване всички свои граждани. За едноплатеца, където правителството действа като застраховател, всички болници, лекари, медицински сестри и т.н. все още са в частния сектор, което е важно, защото частният сектор стимулира растежа и напредъка. Това не означава, че публичните субекти не могат да растат и да правят иновации, това просто не е присъщото естество на тази система.

Национализираното здравеопазване е, когато правителството контролира цялата или по-голямата част от цялата здравна система. Държането на всичко под контрол на правителството често е ужасна идея и възпрепятства растежа и иновациите. Докато много държави предлагат на своите граждани достойно национализирано здравеопазване, по-голямата част от оборудването и много от процедурите са разработени в системи на свободния пазар.

Повечето в САЩ не се застъпват за национализирано здравеопазване, но когато чуем критики срещу универсалното здравеопазване, те обикновено цитират проблемите, които биха дошли от национализираното здравеопазване.

Универсализираната застраховка би намалила разходите за предоставяне на здравни грижи, като същевременно поддържа най-добрите съоръжения и лекари в света. Не само за потребителя, но и за самите здравни заведения.

За потребителите няма да има среден човек, който да отнеме 30% от върха. Няма да има фидуциарно задължение да вземете възможно най-много пари и да присъдите възможно най-малко. Няма да се откаже от съществуващи условия. Това не би принудило хората да фалират, преди да се намеси помощ. Хората няма да бъдат приковани към работа за ползите за здравеопазването. Освен това ще има един орган, който да представлява всички граждани на САЩ, за да можем да получим по-евтини фармацевтични продукти.

За доставчиците на здравни услуги те биха могли да намалят административните разходи. Броят на персонала, необходим за сортиране на многобройните застрахователни компании и полици, е голяма тежест върху разходите. С универсалното здравеопазване би имало един-единствен застраховател.

Това дори би намалило разходите за осигуряване на здравни грижи за бизнеса, освобождавайки капитал за други неща.

Ще има двама губещи, ако преминем към универсално здравеопазване, поради което, подозирам, Обама напълно изпусна топката, когато имаше шанс да получи поне публична опция:

  1. Застрахователните компании щяха да спрат да съществуват.
  2. Уолстрийт би загубил огромно количество капитал. Сумата на парите, която тече от застрахователни компании на Уолстрийт, е безумно голяма. Достатъчно, за да предизвика значителен спад, ако не и пряк срив на пазара, ако тези пари останат.

Моята теория е, че тази втора причина е защо Обама (умишлено) е наказал публичната опция и е заключил частна застраховка в обозримо бъдеще.

Той свали Universal Healthcare (наричан по това време едноплатец) от масата, когато имаше огромна подкрепа. Разсъжденията му бяха, че не е проходимо.

Дали е било или не е било приемливо, предстои да разберем, но това, което е сигурно, е заплахата от универсално здравеопазване, тъй като лоста на Обама да гарантира, че публичната опция ще премине. Той е адвокат, обучен в преговори, и много брилянтен човек. Нито за секунда не мисля, че е заблудил. Подозирам, че умишлено е свалил универсалното здравеопазване от масата, за да не можем да получим публична възможност за защита на интересите на Уолстрийт.

Може би греша, но изглежда най-логичното обяснение.

Колкото по-скоро можем да напуснем чудовището, което е ACA, и да преминем към истинско универсално здравеопазване, толкова по-бързо ще скочат нашите стремително нарастващи разходи за здравеопазване за всички, като същевременно поддържаме най-добрите грижи в света.



Отговор 3:

Макар че аз самият вероятно бих предпочел универсалното здравеопазване, позволете ми да изложа някои от аргументите за система на „свободен пазар“. След това ще отговоря на тези аргументи.

  • Като цяло системите на свободния пазар предлагат на потребителите избор. Те позволяват на потребителите да харчат повече за услуги, които оценяват все повече и по-малко за услуги, които оценяват по-малко. Те също така позволяват на потребителите да купуват продукти, които отговарят на индивидуалните им нужди.
  • Системите на свободния пазар водят до акцент върху стойността, тъй като потребителите не купуват скъпи стоки и услуги с много честота.
  • Системите на свободния пазар възнаграждават иновациите. Измислете по-добър начин и можете да спечелите.
  • Системите на свободния пазар мотивират своите работници повече, като предлагат финансова печалба за добра работа.

Не купувам тези аргументи в нашата здравна система.

  • Потребителите купуват здравно осигуряване, а не здравеопазване. Докато визията на Ален Ентховен за управлявана конкуренция обсъжда продукти, които се различават между другото от мрежи доставчици, повечето планове за здравеопазване приличат много на конкуренцията им. Те могат да се различават по доплащанията, съзастраховането и франшизите, но не се различават особено в мрежите или покритите услуги.
  • В резултат на това потребителите са отделени от разходите за стоки и услуги, които консумират. всъщност много договори за доставчици на плащания съдържат клаузи за поверителност, които пречат на всяка страна да разкрие цената на услугата. Как пазарите могат да бъдат икономически рационални, когато цената на стоките и услугите няма значение и не е известна на потребителя по време на покупката? Освен това повечето долари за здравеопазване са отговор на спешни / възникващи ситуации, когато потребителите нямат време да пазаруват или да вземат икономически решения, приети на свободен пазар.
  • Иновациите са по-строга тема. Често обаче виждаме частни платци, които търсят Medicare, за да поемат водещата роля. Освен това в здравеопазването иновациите, които намаляват разходите и цените, рядко се възнаграждават. Дори езикът, използван от индустрията, „възстановяване на разходите“, а не „плащане“, предполага цена плюс манталитет. В света на разходите плюс не печелите пари чрез намаляване на разходите, а по-скоро като предлагате нови възможности. Лекарствата против рак са отличен пример.
  • Една от най-големите заплахи за иновациите в настоящата ни система е пазарният олигопол, при който 1 или 2 доминиращи платци ефективно си сътрудничат с 1 или 2 доминиращи здравни системи, за да попречат на нови играчи да се закрепят. Голямата здравна система няма да даде на новия платец същите договорни условия, каквито дава на големите. Иноваторите ефективно се държат далеч от пазара.
  • Мотивацията е единственият аргумент, който обикновено купувам. Наблюдавал съм какво се случва, когато групите лекари са закупени от болничните системи и лекарите стават заплатени. По-често производителността спада.


Отговор 4:

Нямаме система за здравеопазване на свободен пазар. Ние дори не можем да направим това сравнение. Мат Щраус използва чудесен пример за операция на очите на Lasik. Както изтъкна Ед Басин, ние не купуваме здравни грижи, а здравни осигуровки. За повечето хора действителните разходи за тяхното здравно осигуряване се крият в ползите от работодателя.

Ако вляза в универсален магазин и искам да си купя риза, универсалният магазин и мога да се договоря за цена, на която ще я купя. Ако е скъпо, няма да купя ризата. Ако цената е ниска, универсалният магазин няма да спечели толкова пари от борсата. Така или иначе универсалният магазин страда от това, че не е определил правилната цена, за да максимизира печалбите си.

Медицинската област не може да даде реална цена за определена медицинска процедура. Дори нещо толкова просто, колкото получаването на една единица кръв, няма определена цена в момента, за да се вземе решение за процедурата. Ние знаем цената на тази единица кръв всяка година от доставчиците. Има объркващи променливи, които не знаем, докато след това пациентът получи единица кръв. Пациентът има ли необичайно антитяло, изискващо допълнителни изследвания? Пациентът има ли алергична реакция? Това е проста процедура с най-вече известни разходи. Този проблем се усложнява по мащаб с процедура като операция на открито сърце.

Наистина не знаем какво ще струва на пациента тези процедури. Разходите са динамични. Имаме пример с ремонтите на автомобили. Отиваш да ремонтираш кола и тя започва като един проблем, но се оказва друг скрит проблем. Може да решите да не ремонтирате колата. Можете да спестите и да ремонтирате колата по-късно. Можете да бракувате колата и да си купите нова. Лошото е, че не мога да бракувам тялото си и да си взема ново.

Доставчикът (медицински) не може да даде фиксирана цена. Потребителят (пациентът) не може да вземе информирано и рационално решение въз основа на ценообразуването.

Свободният пазар е страхотен в много ситуации. Това не е сребърен куршум за всички човешки взаимодействия на стоки и услуги. Трябва да сме наясно с ограниченията на свободния пазар.

Възможно е да критикувам свободния пазар в случай на медицински процедури. Това не е одобрение на универсалното здравеопазване. Не знам отговора на проблема със здравеопазването. Универсалното здравеопазване може да бъде най-доброто решение. Той има свой собствен набор от проблеми. Каквото и да е решението, то трябва да бъде хуманно решение по рентабилен начин. Това рефлектира върху нас като общество.



Отговор 5:

Не. Едно. Нещо.

И ето графиката за доказване.

Отвъд това убедително доказателство има и прост факт. С изключение на елективните здравни грижи (като козметична хирургия или операция Lasik), няма здравни грижи на „свободен пазар“. Като потребители:

  • Не знаем кога ще ни трябва скъпо здравеопазване.
  • Не знаем колко здравеопазване ще ни трябва.
  • Когато се нуждаем от животоспасяващи здравни грижи, ще похарчим всеки никел, който имаме (включително никела, който нямаме), за да поддържаме живота си.
  • Понякога - когато се нуждаем от скъпо здравеопазване - сме в безсъзнание - на каруца.
  • Над 60% от всички видове рак (едно от най-смъртоносните и най-скъпите заболявания) са резултат от случайна мутация на клетките.

Това е здравеопазването. Никога не е било - нито ще бъде - продукт на свободен пазар.

Също така, внимавайте за тези, които продават идеята за „потребителско” или „свободно пазарно” здравеопазване, защото те почти винаги следват програма, която защитава техните приходи и печалби. Тази година - 2017 - Америка ще похарчи над $ 11 000 на глава от населението - само за здравеопазване - и тази цифра се увеличава всяка година с около 5% - доколкото може да погледне. Защо толкова много? Тъй като системата, която имаме, е оптимизирана за приходи и печалби, а не за безопасност, качество или равенство.

NB: Тази диаграма по-горе? Голямата разлика между екипа на САЩ и всички други индустриализирани страни е принципът на универсалното здравно покритие (UHC). Всички го имат - и ние сме единствените, които нямат.

Бележка под линия: UHC не е механизъм за плащане, тъй като UHC може да бъде еднократен или многоплатец.



Отговор 6:

Преминаването към универсална изцяло държавна система като британската би създало напълно икономически затруднения, отколкото можете да си представите. Милиони хора ще бъдат изхвърлени от работа, институциите ще се провалят, корпорациите ще се разпаднат, фондовият пазар ще се срине. Още по-лошо, същите корумпирани идиоти, които ни дадоха ACA, щяха да отговарят. Въпреки че системата за доставка не е в частни ръце, веднага щом влезе в сила законодателството, че правителството поеме системата за доставка, нещата ще приличат на враждебно поглъщане.

Далеч по-добрият начин е да го изтръгнете изцяло от ръцете на политиците и да оставите пазара да работи сам, като предостави на бедните ваучери, които ще работят в системата. Цялата конкуренция между държавите, между различните модалности, забранява настоящия съдебен кошмар, като ограничава съдебните спорове за здравеопазването, както прави останалата част от света.

Давате ли си сметка, че нашите лекари плащат от джоба си в застрахователни премии повече, отколкото средният лекар прави за една година в други страни ??? Настрои ни за отбранителна медицина, добавяйки поне 40% към цената на всичко, което правим в здравеопазването. 87% от тестовете не показват нищо, повечето операции не са необходими, повечето лекарства се предписват „само за да бъдем сигурни“, което ни прави най-прекалено лекуваните, хирургично отслабените и хронично болни популация на планетата! Никоя друга държава не е обвързана с такъв идиотизъм.

След като позволим реформи на свободния пазар, ще видим договаряне (нещо напълно забранено сега) за най-ниските цени. Ще видим избор от модалности и алтернативи, които не осакатяват и не причиняват рак и инсулт. Ще видим избор, по-ниска цена, по-голяма ефективност, достойнство при лечението на по-малко щастливите. Ще видим още много уелнес образование. Хората ще започнат да се отдалечават от ГМО, хранителни добавки, преработени, микровълнови храни - високо съдържание на кофеин, те ще спрат да пушат (тютюн и марихуана), ще спрат алкохола и всички наркотици, ще започнат да спортуват. Захарният диабет II ще падне до частица от сегашния ужасяващ темп. Най-накрая в тази страна, до която има достъп до останалия свят, ще бъде разрешено лечение на рак. Сърдечно-съдовите заболявания ще спаднат, когато окончателно забраним синтетичните статини и лекарството за множествена хипертония. Някои лекарства ще бъдат изтеглени от пазара, тъй като са толкова опасни и не носят нищо добро, като SSRI антидепресанти, невролептици, лекарства за остеопороза и статини, и ние ще инструктираме хората в промените в диетата и начина на живот, за да разрешат здравословните си проблеми .

Но в рамките на правителствената програма за злоупотреба и прекалена употреба, каквато имаме сега, и ужасно високата цена на всичко това, където личният избор е защитен от последиците и разходите, ще видим продължителен спад в продължителността на живота и нация, така закачена за наркотиците от всякакъв вид, който можем да си представим, че ще сме си го направили в името на така нареченото „здравеопазване“.

Наистина свободният пазар може да го направи много по-добре, много по-ефективно и на много по-ниска цена.



Отговор 7:

Нищо. Няма такова нещо като система за здравеопазване на свободния пазар, тъй като здравето по своята същност не е свободен пазар.

За илюстрация. Когато ви кажа, че трябва да ми платите 500 000 долара, или ще умрете, тогава аз съм или престъпник, или онколог.

Свободният пазар работи от свободни агенти, вземащи свободни решения въз основа на стойността на офертата спрямо цената. Тогава пазарът ще се адаптира въз основа на ценовата еластичност, което означава, че колкото по-евтин е продуктът, толкова повече ще го купи. Всичко това не е вярно за здравеопазването. Ако не сте болни, няма да купувате никакви здравни грижи и когато изпитвате силни болки, плащате почти всичко, но това не е безплатно решение, като отидете в магазин и тогава магазинерът ви казва, че ще ви смаже ръката с чук, ако не похарчите повече от $ 100 ...



Отговор 8:

Имам напреднал метастатичен меланом. Една от причините, поради които все още съм жив, е, че Бристол Майерс Скуиб имаше мотива за печалба да инвестира милиарди долари в имунотерапевтичното чудно лекарство Nivolumab (Opdivo), което свива туморите на меланома на нищо и превръща това, което беше сигурна смъртна присъда 10 години преди в управляема болест.

Какво се случва, когато социализирате медицината и премахнете стимули за печалба като тези, които са позволили този пробив? В момента останалата част от света се възползва от променящите се в медицината пробиви като този, които се случват в Съединените американски щати, но какво ще се случи с останалия свят, ако САЩ преминат към социализиране на медицината и премахнат парите - създаване на стимули за инвестиране на пари и поемане на финансови рискове в разработването и клиничните изпитвания за тези революционни протоколи за лечение? В някои дни, когато ми се правят вливания, почти половината от столовете в инфузионния център са заети от пациенти от Европа и други континенти, които нямат достъп до тези възможности за лечение в техните така наречени „универсални здравни системи“.



Отговор 9:

Абсолютно нищо.

Е, добре, нека да го квалифицирам - Този отговор предполага, че говорим за здравни резултати за цялото население.

Ако просто искате да можете да посочите няколко души, които са получили отлични грижи, и нямате нищо против да игнорирате онези, които са се влошили или нямат никакви грижи, свободните пазари работят чудесно. „Невидимата ръка“ на Адам Смит върши чудесна работа за нормиране на грижите за бедните и концентриране на наличните ресурси за богатите на свободен пазар.

Универсалната здравна система се опитва да отговори на здравните нужди на всеки. Така че, супербогатите, ако приемат, че не могат просто да отидат някъде другаде, за да купят медицинска помощ, са склонни да бъдат разочаровани, когато към тях се отнасят по същия начин като към бедните в универсалните здравни системи. Но, разбира се, те могат просто да се качат на струя и да си купят каквато и да е грижа някъде, освен ако целият свят не премине към универсална здравна система



Отговор 10:
  1. Свободните пазари никога не са съществували в историята на нашата цивилизация. Защо? Свободните пазари означават безплатни пари.
  2. Продавачите на идеята за „свободните пазари“ всъщност не възнамеряват да донесат на потребителя по-добри, по-евтини и по-ефективни продукти, те просто означават дерегулирани пазари = безплатни за тях да правят каквото искат, за да увеличат максимално печалбата си, обикновено с катастрофални последици (виж кризата на фондовия пазар от 2008 г.).
  3. Тъй като парите не са безплатни или производствените условия не са равни, в така наречения „свободен пазар“ се управлява законът на джунглата - силните и мощните се хранят със слабите, малките и безпомощните. Този закон е приемлив за животните, а не за хората. Когато хората се държат така, това е погрешно. В човешката култура силните трябва да се грижат за слабите. Постъпването в противен случай ще доведе до смъртта на цяла нация, цивилизация. Прочетете историята си, не ми вярвайте.


Отговор 11:

Нищо! НЯМА свободен пазар за здравеопазване. По дефиниция свободен пазар е този, на който има безкраен брой продавачи на стока (като всяка отделна единица е неразличима от следващата) и безкраен брой купувачи на отворен пазар, където всички са напълно информирани. Купувачите наддават това, което са готови да платят, а продавачите или приемат, или отказват да продадат на тази цена. Звучи ли нещо като здравеопазване?


fariborzbaghai.org © 2021